Common Law နွင့္ Civil Law
===================

နိဒါန္း
--------
Common Law ကို အဂၤလိပ္ရိုးရာဥပေဒလို႔ေခၚၾကၿပီး အဂၤလန္နဲ႔ သူ႔ကိုလိုနီျဖစ္ခဲ့တဲ့နိုင္ငံေတြမွာ လက္ရွိအသုံးျပဳေနၾကပါတယ္။

Civil law ကိုေတာ့ ဥေရာပ ကုန္းမႀကီးဥပေဒ Continental Law လို႔ေခၚၿပီး ျပင္သစ္၊ ဂ်ာမဏီ စတဲ့နိုင္ငံေတြက စလို႔ ဘယ္ဂ်ီယန္၊ စပိန္၊ လက္တင္အေမရိကနိုင္ငံေတြအျပင္ အာရွာမွာဆိုရင္လည္း ဂ်ပန္၊ ကိုရီးယား၊ တ႐ုတ္စတဲ့နိုင္ငံေတြမွာ လက္ရွိက်င့္သုံးေနပါတယ္။

Common Law System ႏွဲ႕ Civil Law System ဘာေတြကြာၾကသလဲေမးရင္ အမ်ားအားျဖင့္ ေျဖၾကတာက Common Law ဆိုတာဟာ စီရင္ထုံးဥပေဒျဖစ္ၿပီး၊ Civil Law ဆိုတာကေတာ့ ေရးသားျပဌာန္းထားတဲ့ ဥပေဒေတြ ျဖစ္ၾကတယ္ ဆိုတာပါပဲ။

အဲဒိအယူအဆဟာ တစ္ကယ္ေကာမွန္ရဲ့လား?
---------------------------------------------------
တစ္ကယ္ေတာ့မမွန္ပါဘူး။ ဥပမာအားျဖင့္ေျပာရရင္ Common Law နိုင္ငံတစ္ခုျဖစ္တဲ့ အေမရိကန္မွာ တစ္ျခား Civil Law နိုင္ငံေတြမွာရွိတဲ့ ဥပေဒေတြ နဲ႔ တန္းတူ ျပဌာန္းဥပေဒေတြရွိတယ္။

ဟန္ေဂရီ (Hungary) နဲ႔ ဂရိ (Greece) နိုင္ငံေတြဟာ သူတို႔ရဲ့ Civil Code လို႔ေခၚတဲ့ ဥပေဒေတြမျပဌာန္းခင္ကထဲက Civil Law နိုင္ငံေတြ ျဖစ္ၾကပါတယ္။....

Civil Law နိုင္ငံေတြမွာ စီရင္ထုံးဆိုၿပီး အမွုမွာ ကိုးကားတာမရွိေပမဲ့ သူတို႔နိုင္ငံအသီးသီးရဲ့ အျမင့္ဆုံးတရား႐ုံးဆုံးျဖတ္ခ်က္ေတြကို လက္ေတြ႕အားျဖင့္ ေအာက္႐ုံးေတြက လိုက္နာတယ္။ အဲဒိအျမင့္ဆုံးတရား႐ုံးဆုံးျဖတ္ခ်က္ေတြကို လည္း ႏွစ္စဥ္ ပုံႏွိပ္ထုတ္ေဝတယ္။

အဲဒါဆိုရင္ေမးစရာေပၚလာပါလိမ့္မယ္။ common law နဲ႔ civil law ဘယ္လိုကြာျခားသလဲဆိုတာပါ။
-----------------------------------------
ဟုတ္ပါတယ္။
အဲဒီဥပေဒစနစ္ႏွစ္ခု တစ္ကယ္တန္းကြာျခားတာဟာ ျပဌာန္းဥပေဒရွိျခင္း၊ မရွိျခင္း မဟုတ္ပါဘူး။ ideology လို႔ေခၚတဲ့ ဥပေပၚမွာ ေတြးျမင္ပုံမူသေဘာတရားပါ။

ဘယ္လို Ideology မ်ိဳးလဲ?
-----------------------------
အဲဒါကိုရွင္းဖို႔ဆိုရင္ ဥပေဒႏွစ္မ်ိဳး ဖြင့္ၿဖိဳးတိုးတက္လာပုံရဲ့ သမိုင္း (Legal History) ကေနစၿပီးရွင္းရပါလိမ့္မယ္။

ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးႏွင့္ Civil Law
-----------------------------------------
သမိုင္းေၾကာင္းေတြကို ရွည္ရွည္လ်ားလ်ားမခ်ီပဲ အေရးပါတဲ့အစိတ္အပိုင္းေလာက္ပဲ ထုတ္ႏွုတ္ေျပာရရင္ ယေန႔ေခတ္က်င့္သုံးေနတဲ့ Civil Law စနစ္ဟာ ေတာ္လွန္ေရးေတြကေန စၿပီးဖြံ့ၿဖိဳးတိုးတက္လာတာပါ။ အတိအက်ေျပာရရင္ေတာ့ ၁၇၈၉ ခုႏွစ္ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးပါ။ (အမွန္ေတာ့ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးမတိုင္မီ (၄) ရာစုေလာက္ထဲက အေရွ႕ေရာမ (ဘိုင္ဇင္တိုင္း) အင္ပါယာသခင္ Justinian I ကေန Code of Justinian ကို စတင္ျပဌာန္းၿပီး Civil Law က အေျခတည္ေနပါၿပီ။ ေခတ္ေပၚ Civil Law အယူအဆေတြကေတာ့ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးကစခဲ့တာပါ။) ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးကို ကၽြန္ေတာ္တို႔ သိခဲ့တာက လူဝီ (၁၆) ဘုရင္ကိုဖယ္ရွားတယ္။ ေျမရွင္ပေဒသရာဇ္လူတန္းစားကို အရင္းရွင္ဘူဇြာလူတန္းစားက ေတာ္လွန္တယ္ ဆိုတာေလာက္ထက္ သိပ္ၿပီးမပိုလွပါဘူး။

တစ္ကယ္ေတာ့ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးရဲ့ရိုက္ခတ္မွုဟာ ကမၻာ့သမိုင္းမွာအေရးပါလွပါတယ္။
အဲဒိရိုက္ခတ္မွုေတြထဲက တစ္ခုျဖစ္တဲ့ ဥပေဒစနစ္ေတြအေပၚရိုက္ခတ္မွုက ေတာ့ဒီလိုပါ။ ....

ေတာ္လွန္ေရးမတိုင္မီမွာ ျပင္သစ္ျပည္က တရားသူႀကီးေတြဟာ လူဝီဘုရင္နဲ႔ ေျမရွင္ပေဒသရာဇ္ ေတြရဲ့ အႀကိဳးစီးပြားကို အလြန္အမင္းကာကြယ္ေပးတဲ့ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ေတြခ်ခဲ့တယ္။

သူတို႔ဟာ ဥပေဒကို အနက္အဓိပၸါယ္အမ်ိဳးမ်ိဳး တီထြင္ဖြင့္ဆိုၿပီး ဘူဇြာေတြကို ႏွိပ္ကြပ္ခဲ့တယ္။

အဲဒါေၾကာင့္ ေတာ္လွန္ေရးေအာင္ျမင္သြားၿပီး ဥပေဒေတြ ျပဳတဲ့အခါမွာ ေနာက္တက္လာတဲ ဘူဇြာအစိုးရဟာ ........ တရားသူႀကီးေတြက ဥပေဒေတြကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခြင့္ပိတ္ပင္တဲ့ျပဌာန္းခ်က္ေတြနဲ႔ အတူ တရားသူႀကီး ေတြရဲ့ ဆင္ျခင္တုံတရားကို အတတ္နိုင္ဆုံးကန႔္သတ္တဲ့ ေဆာက္ရြက္ခ်က္ေတြကို ျပဳလုပ္လာၾကတယ္။

ဒါ့ေၾကာင့္ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးအၿပီးထြက္ေပၚလာတဲ့ နပိုလီယန္ကိုဓဥပေဒ (Code of Napoleon) မွာ တရားသူႀကီးေတြက ဥပေဒကို ဘာအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုျခင္းကို တင္းၾကပ္စြာပိတ္ပင္ထားၿပီး အလြန္အေသးစိတ္က်တဲ့ ျပဌာန္းခ်က္ေတြကို ထည့္သြင္းျပဌာန္းထားခဲ့ပါတယ္။

ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးရဲ့ ဂယက္ေတြ၊ သက္ေရာက္မွုေတြနဲ႔အတူ ျပင္သစ္ရဲ့ နပိုလီယန္ကိုဓဥပေဒကို တျခားဥပေရာပနိုင္ငံေတြက မွိညမ္းၿပီး ကိုယ္ပိုင္ ကိုယ္ဓဥပေဒေတြ ျပဳလုပ္လာၾကတယ္။

အဲဒိကေနစၿပီး ေခတ္ေပၚ (အခုေခတ္) Civil Law system ေတြ စတင္ဖြံ့ၿဖိဳးရွင္သန္ခဲ့ၾကပါတယ္။

အဂၤလန္ႏွင့္ Common Law
------------------------------
အဂၤလန္မွာ ပေဒသရာဇ္ကေနၿပီးေတာ့ အရင္းရွင္စန္ကိုအကူးအေျပာင္းဟာ ျပင္သစ္ပုံစံမ်ိဳးေတာ္လွန္ ေရးေတြကေနကူးေျပာင္းလာတာမဟုတ္ပါဘူး။

ဘုရင္ႏွင့္ ျပည္သူေတြၾကားမွာ မက္ဂနာကာတာ (Magna Carta) လိုမ်ိဳး စာခ်ဳပ္ေတြ အဆင့္ဆင့္ခ်ဳပ္ဆိုရာကေန ဘုရင္ရဲ့အာဏာေလၽွာ့ပါးၿပီး စနစ္သစ္တစ္ခုကို ေရာက္သြားတာပါ။

evolution ဆိုတဲ့ တစ္ျဖည္းျဖည္း ေျပာင္းလဲလာျခင္းမ်ိဳးပါ။ .....

ဒါ့ေၾကာင့္ ဥပေဒစနစ္အေျပာင္းအလဲဟာလည္း ျပင္သစ္လိုမ်ိဳး ပုံစံေဟာင္းနဲ႔ လုံးမတူညီတဲ့ ပုံစံသစ္မ်ိဳး ေျပာင္းလဲျခင္းမဟုတ္ပါဘူး။

ရွိၿပီးသား စနစ္ေပၚမွာ ပိုမိုဖြံ့ၿဖိဳးတိုးတက္ေျပာင္းလဲျခင္းသာျဖစ္ပါတယ္။

ဒါ့အျပင္ အဂၤလိပ္တရားသူႀကီးေတြဟာ တရားမၽွတမွုကို အဓိကထားေလ့ရွိၿပီး အမွုအခင္းေတြမွာ ျပည္သူေတြဘက္က ရပ္တည္ေလ့ရွိတယ္။

အဲဒါေၾကာင့္ အဂၤလန္မွာ ပေဒသရာဇ္စနစ္ ေခတ္ကုန္ဆုံးသြားေသာ္လည္း တရားသူႀကီးေတြရဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္ကို ကန႔္သတ္ျခင္းမျပဳခဲ့ပါဘူး။

ဒါ့အျပင္ တရားသူႀကီးေတြကို လုပ္ပိုင္ခြင့္ပိုေပးထားျခင္းဟာ အုပ္ခ်ဳပ္သူေတြကေန ျပည္သူေတြကို မႏွိပ္စက္နိုင္ေအာင္ ကာကြယ္ေပးျခင္းတစ္မ်ိဳးပဲလို႔ပါ ယူဆလာၾကတယ္။

အႏွစ္ခ်ဳပ္လိုက္မယ္ဆိုရင္ေတာ့ နိုင္ငံတစ္ခ်ိဳ႕မွာ တရားသူႀကီးဟာ ဘုရင့္ဘက္ေတာ္သားအျဖစ္နဲ႔ ဘူဇြာေတြကို ႏွိပ္စက္ခဲ့တယ္။

ဘူဇာေတြေတာ္လွန္ေရးလုပ္ၿပီး ေအာင္ျမင္လာေတာ့ တရားသူႀကီးေတြ ရဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္ကို ေလၽွာ့ခ်ဖို႔ႀကိဳးစားတယ္။

တရားသူႀကီးဟာ လုပ္ပိုင္ခြင့္မ်ားေနရင္ ဥပေဒကို သူလိုသလို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ၿပီး ျပည္သူေတြကို ႏွိပ္စက္နိုင္တယ္ ဆိုတဲ့ အေျခခံအယူဆနဲ႔ Civil Law ေတြ ဖြံ့ၿဖိဳးတိုးတက္လာတယ္။

Common Law ဘက္မွာဆိုရင္လည္း ေခတ္စနစ္အေျပာင္းအလဲဟာ ေတာ္လွန္ေရးအသြင္မေဆာင္တဲ့ အတြက္ လက္ရွိပုံစံေဟာင္းကို ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲစရာမလိုဘူး၊.......

ေနာက္ၿပီးေတာ့လည္း အဂၤလိပ္တရားသူႀကီးေတြဟာ ဘုရင္ကိုဆန႔္က်င္ၿပီး ျပည္သူကို ကာကြယ္ေပးတယ္။

ဒါ့ေၾကာင့္ .....
တရားသူႀကီးေတြကို လုပ္ပိုင္ခြင့္ပိုေပးရင္ အုပ္ခ်ဳပ္သူေတြက ျပည္သူေတြကို ႏွိပ္စက္ဖို႔ ပိုခက္ခဲလိမ့္မယ္ ဆိုတဲ့ အယူအဆနဲ႔ Common Law ေတြ ဖြံ့ၿဖိဳးလာခဲ့တယ္။

ကြာျခားပုံ
--------------
Civil Law နိုင္ငံေတြမွာ မူအားျဖင့္ တရားသူႀကီးဟာ ဥပေဒကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခြင့္ မရွိဘူး။

တရားသူႀကီးကို ဥပေဒအဓိပၸါယ္ ဖြင့္ခြင့္မေပးထားရင္ အဲဒိဥပေဒတစ္ရပ္ဟာ (၁)။ လုံးဝၿပီးျပည့္စုံရမယ္၊ (၂)။ အေသးစိတ္က်ရမယ္၊ ေနာက္ၿပီးေတာ့ (၃)။ နားလည္လြယ္ရမယ္ ဆိုတဲ့ အဂၤါရပ္ေတြနဲ႔ ျပည့္စုံဖို႔လိုပါတယ္။

အဲဒါေၾကာင့္ Civil Law စနစ္မွာ ဥပေဒျပဳသူေတြဟာ အဲဒိ အဂၤါရပ္ သုံးခုနဲ႔အတတ္နိုင္ဆုံးညီညြတ္ေအာင္ ဥပေဒေတြကို ေရးဆြဲပါတယ္။

သူတို႔ရဲ့ စိတ္ထဲမွာ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ ဆင္ျခင္တုံတရားကို အတတ္နိုင္ဆုံး ဘယ္လိုေလၽွာ့ခ်ရမလဲ ဆိုတာကို အျမဲႏွလုံးသြင္းၿပီး ဥပေဒေတြကို ေရးစြဲၾကပါတယ္။

အဲဒါေၾကာင့္လည္း Civil Law နိုင္ငံေတြက ဥပေဒေတြဟာ Common Law နိုင္ငံေတြနဲ႔ယွဥ္ရင္ ....... ပိုမိုရွည္လၽွားၿပီး၊ ေသးစိတ္ကေလးေတြက အစပါဝင္ေနတာ ေတြ႕ရမွာျဖစ္ပါတယ္။

Common Law နိုင္ငံေတြမွာေတာ့ တရားသူႀကီးေတြကို လုပ္ပိုင္ခြင့္ ပိုမိုေပးဖို႔ရမယ္ အယူအဆအေပၚ အေျခခံတဲ့အတြက္ တရားသူႀကီးေတြဟာ ဥပေဒကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခြင့္ရွိပါတယ္။ Common Law ဥပေဒျပဳသူေတြရဲ့ အျမင္ကဒီလိုပါ ....

အခ်ိဳ႕ေသာ ဥပေဒပါ စကားရပ္မ်ားအတြက္ ကိစၥရပ္အားလုံးကို ျခဳံမိတဲ့ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္မ်ိဳးျပဳလုပ္ဖို႔မျဖစ္နိုင္ပါဘူး။
အဲလိုလုပ္မယ္ဆိုရင္လည္း အမွုတစ္ခုခ်င္းစီရဲ့ တရားမၽွတမွုကို ထိခိုက္နိုင္ပါတယ္။

ဒီလိုကိစၥမ်ိဳးမွာ အမွုစစ္တရားသူႀကီးဟာ တစ္မွုခ်င္းစီအတြက္ ဆပ္ဆိုင္တဲ့ အဓိပၸါယ္ကို ဖြင့္ ဆိုၿပီး တရားမၽွတမွုကို ေဖၚေဆာင္ရပါမယ္။ .....

အဲဒါေၾကာင့္ Common Law နိုင္ငံေတြရဲ့ ဥပေဒေတြမွာ တစ္ခ်ိဳ႕အပိုင္းေတြကို ေယဘုယေလာက္သာျပဌာန္းထားတာ၊ တစ္ခ်ိဳ႕စကားရပ္ေတြ ဆိုရင္ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ေတာင္ လုပ္မထားတာ ေတြ႕ရမွျဖစ္ပါတယ္။ (စီရင္ထုံးေတြရဲ့ စည္းေႏွာင္မွုဟာ ဒီအခ်က္အေပၚမွာ အေျခခံတာပါ။)

ဥပမာအားျဖင့္ေျပာရရင္ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္မွာ ျပဌန္းခဲ့တဲ့ အေသးစားေငြေရးေၾကးေရးလုပ္ငန္းဥပေဒ ဆိုၾကပါစို႔၊.......

အဲဒိဥပေဒအရ အေျခခံလူတန္းစားကို အတိုးနဲ႔ေငြေခ်းရင္ ျပစ္မွုေျမာက္ပါတယ္။...

ဒါေပမဲ့ အေျခခံလူတန္းစားဆိုတဲ့ စကားရပ္ကို အဲဒိဥပေဒ ပုဒ္မ ၂ (ဃ) မွာ " ေက်းလက္ႏွင့္ ၿမိဳ႕ျပေန ဝင္ေငြနည္းပါးသည့္ ေတာင္သူလယ္သမား၊ အလုပ္သမားမ်ားႏွင့္ ေစ်းသည္မ်ားအပါအဝင္ ျပည္သူမ်ားကို ဆိုလိုသည္" ဆိုၿပီး ဖြင့္ဆိုထားပါတယ္။

အဲဒိေတာ့ .... ဒီအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ဟာ တရားသူႀကီး တစ္ဦးက အမွုကို စီရင္ဖို႔အတြက္ ၿပီးျပည့္စုံတဲ့ ဖြင့္ဆိုခ်က္လား ဆိုတာ စဥ္းစားၾကည့္ရေအာင္ပါ။ ....

ျပဌာန္းခ်က္အရ အေျခခံလူတန္းစားျဖစ္ဖို႔အတြက္ အဓိက လိုအပ္တဲ့ သတ္မွတ္ခ်က္က ဝင္ေငြနည္းပါးဖို႔ပါ။ အဲဒိေတာ့ ဝင္ေငြနည္းပါးတယ္ဆိုတာ ဘာလဲ? ...
ဝင္ေငြဘယ္ေလာက္ကို နည္းတယ္လို႔ေခၚၿပီး ဘယ္ေလာက္ကို မ်ားတယ္လို႔သတ္မွတ္မွာလဲ? ...
လူေနမွုစရိတ္ႀကီးတဲ့ ၿမိဳ႕ျပမွာ နည္းပါတယ္ဆိုတဲ့ ဝင္ေငြဟာ လူေနမွုစရိတ္က်ဥ္းတဲ့ ေက်းလက္မွာေကာ နည္းတယ္လို႔ သတ္မွတ္နိုင္မလား။ ........

ဒီေနရာမွာ တရားသူႀကီးရဲ့ အခန္းက႑က ပါလာပါၿပီ ... ဝင္ေငြနည္းပါးေသာ ဆိုတဲ့စကားရပ္ကို သူ႔ေရွ႕ေရာက္လာတဲ့ အမွုတစ္မွုခ်င္းစီအလိုက္ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ရပါၿပီ။ ဒါဟာ Common Law တရားသူႀကီးေတြရဲ့ လုပ္ရိုးလုပ္စဥ္အလုပ္ပါ။

အဲလိုဆိုရင္ Civil Law နိုင္ငံေတြမွာကို ဘယ္လိုလုပ္ၾကလဲ ဆိုၿပီး ေမးစရာေပၚလာပါလိမ့္မယ္။

ဟုတ္ပါတယ္ .... Civil Law နိုင္ငံေတြရဲ့ ဥပေဒျပဳသူေတြဟာ အလားတူကိစၥရပ္မွာ နည္းပါးေသာ ဆိုတဲ့ စကားရပ္ကို အဓိပၸါယ္တိတိက်က် ဖြင့္ပါလိမ့္မယ္။

ဝင္ေငြ ဘယ္ေလာက္ကေန ဘယ္ေလာက္အထိကိုနည္းတယ္လို႔ သတ္မွတ္ရမယ္ဆိုတာမ်ိဳး ....

၊ ဒါမွမဟုတ္လည္း ဝင္ေငြဟာ လက္ရွိေရြေပါက္ေစ်းနဲ႔ ခ်ိန္ရင္ ေရႊဘယ္ေလာက္သားတန္ဖိုးရဲ့ ေအာက္ဆိုရင္ နည္းတယ္လို႔ သတ္မွတ္မယ္ စသည္ျဖင့္ အေသးစိတ္ ေရးဆြဲပါလိမ့္မယ္......။

ႏွစ္ေၾကာင္းေလာက္ရွိတဲ့ Common Law ဖြင့္ဆိုခ်က္ဟာ Civil Law မွာ ႏွစ္မ်က္ႏွာေလာက္ရွည္တဲ့အထိ အေသးစိတ္ ထည့္သြင္းေရးသားပါလိမ့္မယ္။

Common Law တရားသူႀကီးနဲ႔ Civil Law တရားသူႀကီး
-------------------------------------------------------------
ဒီအပိုင္းဟာ အရမ္းအေရးႀကီးပါတယ္။ ဘာျဖစ္လို႔လဲဆိုရင္ Common Law ေရွ႕ေနေတြနဲ႔၊ တရားသူႀကီးေတြဟာ Common Law တရားသူႀကီးတစ္ေယာက္မွာ ရွိသင့္တဲ့ ဥပေဒအေပၚအျမင္နဲ႔ အပ္ႏွင္းထားတဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္ (လုပ္ပိုင္ခြင့္ဆိုတဲ့ေနရာမွာ အျမင့္ဆုံးတရား႐ုံးေတြကေန တရားသူႀကီးေတြကို ဥပေဒအရ အပ္ႏွင္းထားတဲ့ ျပစ္မွု၊ တရားမ စီရင္ပိုင္ခြင့္ အာဏာကို ဆိုလိုတာ မဟုတ္ပါဘူး။...............

Common Law ဥပေဒရဲ့ တရားကိုယ္သေဘာ၊ ထုံးတမ္းအစဥ္အလာ (tradition) အရ သူတို႔မွာ အပ္ႏွင္းလၽွက္သား ရွိတဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္ကို ဆိုလိုတာပါ။ ) ေတြကို ေကာင္းေကာင္း သေဘာေပါက္နားလည္ထားမွသာ အမွုသည္ေတြအတြက္ တရားမၽွတမွုကို ထိထိေရာက္ေရာက္ ေဖၚေဆာင္နိုင္မွာ ျဖစ္လို႔ပါပဲ။

Civil Law စနစ္မွာ တရားသူႀကီးေတြဟာ ဥပေဒေတြကို အသုံးခ်ရသူသက္သက္သာျဖစ္ပါတယ္။ သူတို႔ဟာ ဥပေဒေတြကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခြင့္မရွိပါဘူး။ ဥပေဒေတြက လုံးဝ ၿပီးျပည့္စုံမွုရွိတဲ့ဆိုတဲ့ အေျခခံရပ္တည္ခ်က္ကို စြဲကိုင္ရၿပီး မိမိေရွ႕ေမွာက္ေရာက္လာတဲ့ အမွုတစ္ခုအတြက္ ျပဌာန္းဥပေဒထဲမွာတင္ပဲ တူးဆြရွာေဖြရပါတယ္။ ..... ေနာက္.....ျပဌာန္းခ်က္ေတြနဲ႔ ညီညြတ္တဲ့ အမိန႔္တစ္ရပ္ကို ခ်က္မွတ္ေပး႐ုံပဲျဖစ္ပါတယ္။ အဲဒိလိုလုပ္နိုင္ေအာင္လည္း Civil law နိုင္ငံေတြရဲ့ ဥပေဒေတြဟာ ေတာ္ေတာ္ေလး ျပည့္စုံၾကပါတယ္။

Common Law တရားသူႀကီးကေတာ့ အဲလိုမဟုတ္ပါဘူး။

ျပဌာန္းဥပေဒဆိုတာ တရားမၽွတမွုကို ရွာေဖြဖို႔ သုံးရမည့္ ကိရိယာ တန္ဆာပလာေတြထဲက တစ္ခု (one of the tool to find justice) အျဖစ္သာ ရွုျမင္ရပါတယ္။ ေနာက္ၿပီး ........

ဥပေဒဟူသည္ အခါခပ္သိမ္းအတြက္ ျပည့္စုံမွုမရွိနိုင္။ ......
ဒါ့ေၾကာင့္ တရားမၽွတမွုအလို႔ငွာ Common Law မွာ တည္ရွိေနတဲ့ တရားမၽွတမွုဆိုင္ရာမူသေဘာတရားေတြကို ျပဌာန္းဥပေဒေတြနဲ႔ ဆက္စပ္ၿပီး အသုံးျပဳၾကရပါတယ္။

အကယ္လို႔ Common Law ရဲ့ တရားမၽွတမွုမူသေဘာတရား ဟာ ျပဌာန္းခ်က္ေတြနဲ႔ ဆန႔္က်င္နိုင္တဲ့ အေနအထားရွိရင္လည္း ဆန႔္က်င္တဲ့ ျပဌားန္ခ်က္ကို တရားမၽွတမွုနဲ႔ ေဘာင္ဝင္ ညီညြတ္ေအာင္ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုၿပီး တရားမၽွတမွုကို ရွာေဖြရပါတယ္။

ေနာက္ဆုံးအခ်က္ဟာ Common Law ရဲ့ အလြန္သိမ္ေမြ႕ေသာ တရားမၽွတမွု ရွာေဖြနည္းျဖစ္ပါတယ္။

ဒါ့ေၾကာင့္ Common Law တရားသူႀကီးေတြဟာ ျပဌာန္းဥပေဒရဲ့ အေရးအသားေတြကို တရားေသဆုပ္ကိုင္ၿပီး တရားမၽွတမွုကို လၽွစ္လၽွဴရွုတာမ်ိဳး မလုပ္သင့္ပါဘူး။

လိုအပ္လာရင္ ဥပေဒကို အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုဖို႔ဟာ တရားသူႀကီးရဲ့ တာဝန္ျဖစ္ပါတယ္။ ျပဌာန္းဥပေဒေတြကို တရားမၽွတမွုနဲ႔ ညီညြတ္ေအာင္ ဖြင့္ဆိုက်င့္သုံးရမွာပါ။

နိဂုံး
-----
အထက္မွာေရးသားခဲ့တာေတြဟာ Common Law နဲ႔ Civil Law တို႔ရဲ့ ျခားနားခ်က္မၽွသာျဖစ္ပါတယ္။ ဥပေဒစနစ္ႏွစ္ခုရဲ့ အဓိကျခားနားခ်က္ဟာ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ အခြင့္အာဏာေပၚကို အေျခခံအျမင္ခ်င္း ျခားနားမွုျဖစ္ပါတယ္။

အဲဒိအေျခခံအျမင္ ျခားနားမွုကေန တရား႐ုံးဖြဲ႕စည္းပုံ၊ တရားသူႀကီးေတြခန႔္အပ္ပုံေတြနဲ႔ အမွုစစ္ေဆးစီရင္ပုံေတြ၊ ဥပေဒမူသေဘာတရားေတြအထိ လိုက္ၿပီး ျခားနားသြားပါတယ္။

တစ္ခါတစ္ရံမွာေတြးေကာင္း ေတြးမိၾကပါလိမ့္မယ္ .......
Civil Law စနစ္မွာ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ အခြင့္အာဏာနဲ႔ ဆင္ျခင္တုံတရားကို အတတ္နိုင္ဆုံးကန႔္သတ္ထားတဲ့ အတြက္ Civil Law ပုံစံ အေသးစိတ္က်နဲ႔ ဥပေဒေတြ ျပဌာန္းတာ၊ တရားသူႀကီးေတြကို ဥပေဒအဓိပၸါယ္ဖြင့္ခြင့္ မေပးတာေတြဟာ ေတြဟာ အဂတိလိုက္စားမွုကို ထိထိ ေရာက္ေရာက္ထိန္းခ်ဳပ္ နိုင္လိမ့္မယ္ ဆိုၿပီးေတာ့ပါ။ .......

႐ုတ္တရက္စဥ္းစားလိုက္ရင္ ဒီအေတြးဟာ မွန္သလိုရွိေပမဲ့ လက္ရွိျဖစ္ပ်က္ေနတာေတြနဲ႔ ခ်ိန္ထိုးၾကည့္လိုက္ရင္ေတာ့ လုံးဝမွားယြင္းတဲ့ အယူအဆျဖစ္ပါတယ္။ ......

အဂတိလိုက္စားမွုေတြနဲ႔ နာမည္ႀကီးေနတဲ့ ေတာင္အေမရိက နိုင္ငံေတြ အကုန္လုံးလိုလိုဟာ Civil Law နိုင္ငံေတြပါ။ Transparency International ရဲ့ ညႊန္းကိန္းမ်ားအရ အဂတိလိုက္စားမွု မွာ ျမန္မာနိုင္ငံထက္ အမ်ားႀကီး ဆိုးရြားလွတဲ့ ဗင္နီဇြဲလား၊ အင္ဂိုလာ၊ ဥဇဘတ္ကစၥတန္ စတဲ့နိုင္ငံေတြနဲ႔ ျမန္မာနဲ႔ တန္းတူေလာက္ရွိတဲ့ ကမ္ေဘာဒီးယားနိုင္ငံေတြဟာ Civil Law နိုင္ငံေတြျဖစ္ပါတယ္။

ဘာျဖစ္လိုလဲ .....
ဘာျဖစ္လို႔လဲ ဆိုရင္ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ အခြင့္အာဏာကို ကန႔္သတ္ျခင္းဟာ တရား႐ုံးေတြမွာ အဂတိလိုက္စားမွုကို ကို ထိန္းခ်ဳပ္ျခင္းနဲ႔ ဆက္စပ္မွုသိပ္မရွိလွလို႔ပဲျဖစ္ပါတယ္။

Common Law နိုင္ငံေတြမွာ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ အခြင့္အာဏာကို အလြန္အမင္းထိန္းခ်ဳပ္လိုက္တဲ့အခါ လြတ္လပ္စြာတရားစီရင္ေရး (Judicial Independence) သာ ေပ်ာက္သြားၿပီး အဂတိလိုက္စားမွုကေတာ့ ေပ်ာက္မသြားပဲ အသြင္တစ္မ်ိဳးနဲ႔ ဆက္လက္ ရွင္သန္ၾကပါတယ္။

အဲဒိအေၾကာင္းလည္း အလၽွင္းသင့္ရင္ ေရးပါဦးမယ္ခင္ဗ်ာ။

(ေဇယ်ာေအးခ်ိဳ)

ကိုးကား

(1). John Henry, 1920-Merryman, The Civil Law Tradition, (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1985)

(2). Mathias, 1955-Reimann and Reinhard, 1952-Zimmermann, The Oxford Handbook of Comparative Law, vol. : pbk (Oxford: Oxford University Press, 2008)

(3). Randall Lesaffer and Jan Arriens, European Legal History, vol. : pbk (Cambridge: Cambridge University Press, 2009)

(4). http://www.transparency.org/cpi2014/results

မွတ္ခ်က္။  ။ မႏွစ္တုနး္က အေကာင့္ေဟာင္းမွာေရးၿပီး ဘေလာ့မွာတင္ထားတာကို ဒီဘက္အေကာင့္မွာ ျပန္တင္ျခင္းျဖစ္ပါသည္။

Credit : ဆရာ Xayar Aye Cho