Burden of proof can define the duty placed upon a party to prove or disprove a disputed fact, or it can define which party bears this burden. In criminal cases, the burden of proofis placed on the prosecution, who must demonstrate that the defendant is guilty before a jury may convict him or her.


" သက္ေသျပရန္တာဝန္ " ဆိုေသာ စကားရပ္ႏွင့္ ပတ္သက္၍ ' ေမာင္ေရးႏွင့္မမယ္တင္ ' ၁၉၆၂ မတစ တရား႐ံုးခ်ဳပ္ စာ ၃၀၄ တြင္ အဓိပါၸယ္ ႏွစ္မ်ိဳး႐ွိေၾကာင္း၊ ၄င္းတို႔မွာ
(၁) သက္ေသခံခ်က္ကို မည္သူကေရွးဦးစြာ တင္ျပရန္ တာဝန္ ႏွင့္
(၂) သက္ေသထင္႐ွားျပရန္တာဝန္ တို႔ျဖစ္ေၾကာင္း ေဖာ္ျပထားသည္ ။
            သက္ေသခံခ်က္ကို မည္သူက ေ႐ွးဦးစြာ တင္ျပ ရမည္ဆိုျခင္းႏွင့္ ပတ္သက္၍ ရာဇဝတ္မႈမ်ားတြင္ ရာဇဝတ္က်င့္ထံုးဥပေဒအရ တရားလိုဘက္မွ စတင္ တင္ျပရမည္ျဖစ္သည္ ။တရားမမႈမ်ားတြင္မူ အဆို ၊ အေခ် ႏွင့္တကြ ေကာက္ခ်က္ (ျငင္းခ်က္) မ်ားအေပၚတြင္ တရားမက်င့္ထံုး အမိန္႕ ၁၈ ပါ ျပ႒ာန္း ခ်က္မ်ားႏွင့္အညီ စတင္သက္ေသခံတင္ျပရမည္ ျဖစ္သည္ ။
           သက္ေသျပရန္တာဝန္သည္ ရာဇဝတ္မႈမ်ားတြင္ တရားလိုအေပၚ၌ အဆိုတည္႐ွိသည္ ။တရားမမႈမ်ားတြင္ မူ သက္သာခြင့္ ေတာင္းဆိုေသာ (Claim parties) အမႈ သည္အေပၚ၌ တည္႐ွိသည္ ။

        " ကာမလာဆင္းႏွင့္ ယူစီေပၚ(လ္) (၁၉၇၀ မတစ တရား႐ံုးခ်ဳပ္ ၁၁၆ "

         " ေမာင္ေမာင္ႏွင့္ မစိန္ၾကည္ (၁၉၄၀ ရန္ကုန္စီရင္ထံုး ၅၆၂ ")

      ( ၁၉၄၀ ရန္ကုန္စီရင္ထံုး ၆၅၉ ) " ခ်န္ဝမ္းေဟာင္ ေဘာင္ႏွင့္ ေအေကေအစီတီဗြီ ခ်စ္တီးတိုက္ " တြင္လည္း သက္ေသခံခ်က္မ်ားမွာ တဘက္ႏွင့္ တဘက္ အေလးသာမႈမရွိ တူညီေနေသာေၾကာင့္ ဆံုးျဖတ္ရန္ ခဲယဥ္းေနသည့္ အခါမွသာလၽွင္ သက္ေသခံ တင္ျပရန္တာဝန္သည္ မည္သူ႕အေပၚတြင္ က်ေရာက္ သည္ဆိုေသာ ျပႆနာ ေပၚေပါက္မည္ျဖစ္သည္ ။

                                                              ေလးစားလ်က္

သီးျခားျပစ္မႈျဖစ္ျခင္း
===============

" ၁၉၇၁ ၊ ျမန္မာႏိုင္ငံ စီရင္ထံုး ( တရားရံုးခ်ဳပ္ ) ၊
စာ- ၁ ၊ ဦးေက်ာ္စိန္ႏွင့္ ဦးစိန္အမႈတြင္ သီးျခားျပစ္
မႈ ျဖစ္ျခင္း ၊ ရာဇသတ္ႀကီးဥပေဒပုဒ္မ ၂၂၈ႏွင့္ ပုဒ္မ ၅၀၄ တို႔သည္ သီးျခားျပစ္မႈ ျဖစ္ မျဖစ္ "

------------------------------------------------------------------
ဆံုးျဖတ္ခ်က္ ။                 ။ သီးျခားျပစ္မႈမ်ားဆို
သည္မွာ တခ်ိန္တစ္ေနရာတည္းမွာပင္ျဖစ္ေစ ၊ရာ
ဇသတ္ ( ျပစ္မႈ ) ဆိုင္ရာ ယင္း၏ သီးျခားပုဒ္မ
အတြင္းက်ေရာက္ေသာ ျပစ္မႈမ်ားကို ကြဲျပားျခား
နားေသာ ပုဂၢိဳလ္မ်ားအား က်ဴးလြန္လၽွင္ျဖစ္ေစ ၊ သီးျခားမႈ ျဖစ္သည္ ။ဤသို႔ျဖစ္က က်င့္ထံုးပုဒ္မ 
၄၀၃(၂) အရ အမႈကို စံုစမ္းစစ္ေဆးႏိုင္သည္ ဟု ဆံုးျဖတ္သည္ ။

ထပ္မံဆံုးျဖတ္ခ်က္ ။         ။ ရာဇသတ္ပုဒ္မ ၂၂၈ အရ ျပည္သူ႕ဝန္ထမ္းတစ္ဦးသည္ တရားစစ္ေဆး ၾကားနာေနစဥ္ တမင္ေစာ္ကား
ျခင္းမဟုတ္ ၊ အေႏွာက္အယွက္ ျဖတ္ဝင္ျခင္း ျပဳ လုပ္သည္ကို ဝန္ခံရမည္ျဖစ္္သည္ ။ ပုဒ္မ ၅၀၄ အရ ဆိုေသာ္ ျပည္သူ႕ဝန္ထမ္းတစ္ဦး ျဖစ္ရန္ မလိုေပ ။ တစ္ေယာက္ေသာသူက တမင္ မခန္႔မျငားေစာ္ကားျခင္း ၊ ေဒါသထြက္ေအာင္ ရန္ ႐ွာျခင္းေၾကာင့္ ၿငိမ္ဝပ္ေရးကိုထိခိုက္ျခင္း ၊ သို႔မ ဟုတ္ ျပစ္မႈတစ္ခုကို က်ဴးလြန္ေစတတ္ျခင္း လကၡဏာ႐ွိသည္ကို သိလ်က္ႏွင့္ ရန္႐ွာျခင္းျပဳ လုပ္ရေပမည္ ။ ပုဒ္မ တစ္ခုႏွင့္ တစ္ခု အလြန္ကြာ
ျခားသည္ ။ နစ္နာသူမွာလည္း မတူသျဖင့္ တရား လိုမွာ ဤျပစ္မႈ ႏွစ္ခုအတြက္ တစ္ဦးတည္း မျဖစ္ ႏိုင္ေပ ။ တရားလို ( နစ္နာသူ ) သီးျခားႏွစ္ဦး ျဖစ္ ရမည္ ။ တင္ျပရန္အမႈ၏ အေၾကာင္းျခင္းရာမွာ လည္း မတူေပ ။ ျပည္သူ႕ဝန္ထမ္း(တရားသူႀကီး)
ႏွင့္ ေ႐ွ႕ေန ( ေလ်ွာက္ထားခံရသူ ) တို႔ အေပၚ
က်ဴးလြန္ေသာ ျပစ္မႈကို တရားခံအေပၚ ရာဇသတ္ဆိုင္ရာပုဒ္မ တစ္ခုတည္းႏွင့္ပင္ စြဲခ်က္ တင္၍ မရႏိုင္ေပ ။              ။

                                                   ေလးစားလ်က္
                                                       

Telephone Justice
===========

တိုက္ရိုက္ဘာသာျပန္ရင္ေတာ့ တယ္လီဖုနး္တရားမွ်တေရး .....
တကယ္ေတာ့ telefonnoye pravo ဆိုတဲ့ ရုရွားဘာသာစကားကို
အဂၤလိပ္မႈျပဳထားတာပါ။

ဆုိဗီယက္ယူနီယံေခတ္တုန္းက
တရားသူႀကီးေတြကို မတရားတာလုပ္ခိုင္းဖို႔ အတြက္
တရားသူႀကီးေတြရဲ့ ကံၾကမၼာကို ဖန္တီးႏိုင္သူေတြက ဖုန္းဆက္ၿပီး ခိုင္းတဲ့
အေလ့အထျဖစ္ပါတယ္။

"ဟယ္လို ..... တရားသူႀကီး ကိုခ်ဴျခာလား ခင္ဗ်"
"ဟုတ္ပါတယ္၊ ကိုခ်ဴျခာပါ"

"ကၽြန္ေတာ္က ျပည္နယ္ ကြန္ျမဴနစ္ပါတီ ဥကၠဌပါ"
" ဟုတ္ကဲ့ ... အမိန္႔ရွိပါ"

ဥကၠဌ ။      ။ "ဒီလိုပါ ... တရားသူႀကီး ကိုခ်ဴျခာေရွ႕မွာ စစ္ေဆးေနတဲ့ အမႈတစ္ခုက တရားခံကေလ .... ကၽြန္ေတာ့္မိတ္ေဆြပါ။ သူကလူရိုးလူေအးဗ်"
ကိုခ်ဴျခာ။     ။ "ဟုတ္ကဲ့ ....."

ဥကၠဌ ။      ။ "ဒါေပမဲ့ .... ကၽြန္ေတာ္က တရားသူႀကီးအမႈစီရင္တဲ့ ေနရာမွာ ဝင္မစြက္ပါဘူး
လြတ္လြတ္လပ္လပ္ စီရင္ပါ။ ဥပေဒနဲ႔အညီလုပ္ပါဗ်ာ"
ကိုခ်ဴျခာ။     ။"ဟုတ္ကဲ့ ... အခုလို နားလည္ေပးတာ ေက်းဇူးပါခင္ဗ်"

ဥကၠဌ ။      ။ "ေၾသာ္ ...... ဒါနဲ႔ ..... တရားသူႀကီး အခု ေမာ္စကိုမွာ ေနရတာ အဆင္ေျပရဲ့လားခင္ဗ်....... ေနာက္ သက္တန္းလည္း ေမာ္စကိုမွာပဲ ဆက္လက္ တာဝန္ထမ္းေဆာင္ဖို႔ ကၽြန္ေတာ္တို႔ပါတီက ေထာက္ခံ ေပးႏိုင္လိမ့္မယ္လို႔ ထင္ပါတယ္။"
ကိုခ်ျခာ။     ။"ဟုတ္ကဲ့ ကၽြန္ေတာ္သေဘာေပါက္ပါတယ္ခင္ဗ်"

Credit : ဆရာ Xayar Aye Cho

*ရာဇသတ္ႀကီးပုဒ္မ ၃၀၂(၁)(ခ) အရ ျပစ္မႈထင္႐ွားစီရင္ျခင္း
ရဲစစ္ခ်က္ကို ေတာင္းေခၚ၍ ၾကည့္ျခင္း ၊ ရာဇဝတ္က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၁၆၂ ႏွင့္ သက္ေသခံအက္ဥပ
ေဒပုဒ္မ ၁၄၅တို႔အရ အသံုးမျပဳျခင္း ၊ သက္ေသ၏ ႐ံုး
တြင္ထြက္ဆိုခ်က္ကို ပိုမိုအဖိုးတန္ရာေရာက္ေစျခင္း ။
ဆံုးျဖတ္ခ်က္ ။ ။ သက္ေသ၏ ႐ံုးစစ္ခ်က္ကို ေတာင္းေခၚ၍ ၾကည့္ၿပီး ျပန္လွန္ေမးျမန္းရာတြင္
အယူခံတရားလို၏ေ႐ွ႕ေနက ရဲစစ္ခ်က္ကို အသံုးမျပဳ ၊ သက္
ေသခံအျဖစ္လည္း မသြင္းသည္မွာ သက္ေသ၏႐ံုး

တြင္ထြက္ဆိုခ်က္မ်ားမွာ မွန္ကန္၍ ရဲစစ္ခ်က္ကို အတည္ျပဳ
ရာေရာက္သည္ ။ သက္ေသ၏႐ံုးတြင္ထြက္ဆိုခ်က္မွာ
ပိုမိုအေလး႐ွိလာသည္ ။သက္ေသတစ္ဦး၏ ထြက္ဆိုခ်က္
ကိုဖ်က္ဆီးရန္ ရာဇဝတ္က်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၁၆၂အရ သူ၏
ရဲစစ္ခ်က္ႏွင့္ ႐ံုးတြင္ထြက္ဆိုေသာ စစ္ခ်က္တို႕ ကြဲလြဲ
ေနမွသာ သက္ေသခံအက္ဥပေဒပုဒ္မ ၁၄၅အရ ဆန္႔က်င္
၍ ေမးျမန္းႏိုင္သည္ ။ ထို႔ေၾကာင့္ အမွန္တကယ္ သက္ေသတစ္ဦးသည္ ႐ံုးတြင္ကြဲလြဲ၍ ထြက္ဆိုသည္ကို
သိမွသာ ရဲစစ္ခ်က္ကို ေတာင္းယူၿပီး ဆန္႕က်င္၍ ေမးသင့္သည္ ။ အရမ္းတကာ ရဲစစ္ခ်က္ကို ေတာင္း
ယူ ဖတ္႐ႈၿပီး ရာဇဝတ္က်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၁၆၂ ႏွင့္ သက္
ေသခံအက္ဥပေဒပုဒ္မ ၁၄၅တို႔ကို အသံုးမျပဳလၽွင္ ထိုသက္
ေသ၏ ႐ံုးတြင္ထြက္ဆိုခ်က္မွာ အဖိုးတန္ရာေရာက္
သျဖင့္ တရားခံအေပၚ နစ္နာျခင္း ျဖစ္ႏိုင္သည္ကို မွတ္ယူ
ရာသည္ ။ " ျပည္ေထာင္စုျမန္မာႏိုင္ငံေတာ္ႏွင့္
ေမာင္ေမာင္ ။ ၁၉၆၇ B.L.R (CC) 468 "
Ref: ရာဇဝတ္က်င့္ထံုး ၊ သက္ေသခံအက္ဥပေဒ ။
Related Rullings : " ခ်စ္လႈိင္ ၊ ခ်စ္ဝိုင္းႏွင့္ သိန္း
ေအာင္ပါ(၂၂) ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စု ျမန္မာႏိုင္ငံ ၁၉၅၈
B.L.R(H.C) 582 "

၁၉၃ ေလၽွာက္မယ္ တကဲကဲျဖစ္ေနသူမ်ားအတြက္

------------------------------------------------
*ရာဇသတ္ႀကီးဥပေဒပုဒ္မ ၁၉၃ ။            ။


တရားစီရင္ေသာ မႈခင္းကိစၥတြင္ မည္သူမဆို ၊ မည္သည့္အဆင့္၌ျဖစ္ေစ၊ တမင္မမွန္သက္ေသခံလၽွင္ သို႕တည္းမဟုတ္ မည္သည့္အဆင့္၌ျဖစ္ေစ ၊ သက္ေသခံအျဖစ္အသံုးျပဳရန္ မမွန္သက္ေသခံကို တမင္ဖန္တီးလၽွင္ ၊ ထိုသူကိုခုႏွစ္ႏွစ္ထိေထာင္ဒဏ္ တစ္မ်ိဳးမ်ိဳးခ်မွတ္ရမည့္ အျပင္ ေငြဒဏ္လည္း ခ်မွတ္ႏိုင္သည္ ။

        ထို႔ျပင္ အျခားမႈခင္းကိစၥတြင္ တမင္မမွန္သက္ေသခံလၽွင္ ၊ သို႔တည္းမဟုတ္ မမွန္သက္ေသခံကို တမင္ဖန္တီးလၽွင္ ထိုသူကို ၃ႏွစ္ထိေထာင္ဒဏ္တစ္မ်ိဳးမ်ိဳးခ်မွတ္ရမည့္အျပင္ ေငြဒဏ္လည္းခ်မွတ္ႏိုင္သည္ ။

Explanation 1. ။ ။ စစ္တရား႐ံုးတြင္ စစ္ေဆးစီရင္ေသာ မႈခင္းကိစၥသည္ တရားစီရင္ေသာမႈခင္း ကိစၥ မည္၏ ။

Explanation 2. ။ ။ တရား႐ံုးတြင္ အမႈစစ္ေဆးစီရင္ျခင္းမျပဳမီ ၊ ဥပေဒညႊန္ၾကားခ်က္အရ ႀကိဳတင္ေမးျမန္းစံုေထာက္ျခင္းသည္ တရား႐ံုး၌ ေမးျမန္းစံုေထာက္မႈ ျပဳျခင္း မဟုတ္ေသာ္လည္း ၊ တရားစီရင္ေသာ မႈခင္းကိစၥ၏ အဆင့္တစ္ဆင့္ျဖစ္သည္ ။

Explanation 3. ။ ။ ဥပေဒအရ တရား႐ံုးကညႊန္ၾကား၍တရား႐ံုးအမိန္႔အရေဆာင္႐ြက္ေသာ ေမးျမန္းစံုေထာက္ျခင္းသည္ တရား႐ံုး၌ ေမးျမန္းစံုေထာက္ျခင္းမဟုတ္ေသာ္လည္း တရားစီရင္ေသာမႈခင္းကိစၥ၏ အဆင့္တစ္ဆင့္ျဖစ္သည္ ။

မမွန္သက္ေသခံျခင္းက်ဴးလြန္မႈ (၂)မ်ိဳးျဖစ္ႏိုင္ပါသည္ ။

(က) တရား႐ံုးႀကိဳတင္ထြက္ဆိုခ်က္ႏွင့္႐ံုးေ႐ွ႕ထြက္ဆိုခ်က္ကြဲလြဲမႈ႐ွိျခင္း

(ခ) သက္ေသ၏ အဓိကစစ္ခ်က္ႏွင့္ ျပန္လွန္စစ္ေမးရာတြင္ ထြက္ဆိုခ်က္မ်ားကြဲလြဲျခင္း တို႕ျဖစ္သည္ ။

စီရင္ထံုး

လင္မယားအတူပိုင္ပစၥည္း မယားကယူသြားျခင္းသည္ ခိုးမႈမမည္

၁၉၈၁ ဦးခင္ေအာင္ ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စု ဆိုရွယ္လွစ္ သမတၲ ျမန္မာနိုင္ငံ (မခင္ရွိန္lမတင္)

စာ ၁၁

Credit : Lawyer Minthant Minthant

Common Law နွင့္ Civil Law
===================

နိဒါန္း
--------
Common Law ကို အဂၤလိပ္ရိုးရာဥပေဒလို႔ေခၚၾကၿပီး အဂၤလန္နဲ႔ သူ႔ကိုလိုနီျဖစ္ခဲ့တဲ့နိုင္ငံေတြမွာ လက္ရွိအသုံးျပဳေနၾကပါတယ္။

Civil law ကိုေတာ့ ဥေရာပ ကုန္းမႀကီးဥပေဒ Continental Law လို႔ေခၚၿပီး ျပင္သစ္၊ ဂ်ာမဏီ စတဲ့နိုင္ငံေတြက စလို႔ ဘယ္ဂ်ီယန္၊ စပိန္၊ လက္တင္အေမရိကနိုင္ငံေတြအျပင္ အာရွာမွာဆိုရင္လည္း ဂ်ပန္၊ ကိုရီးယား၊ တ႐ုတ္စတဲ့နိုင္ငံေတြမွာ လက္ရွိက်င့္သုံးေနပါတယ္။

Common Law System ႏွဲ႕ Civil Law System ဘာေတြကြာၾကသလဲေမးရင္ အမ်ားအားျဖင့္ ေျဖၾကတာက Common Law ဆိုတာဟာ စီရင္ထုံးဥပေဒျဖစ္ၿပီး၊ Civil Law ဆိုတာကေတာ့ ေရးသားျပဌာန္းထားတဲ့ ဥပေဒေတြ ျဖစ္ၾကတယ္ ဆိုတာပါပဲ။

အဲဒိအယူအဆဟာ တစ္ကယ္ေကာမွန္ရဲ့လား?
---------------------------------------------------
တစ္ကယ္ေတာ့မမွန္ပါဘူး။ ဥပမာအားျဖင့္ေျပာရရင္ Common Law နိုင္ငံတစ္ခုျဖစ္တဲ့ အေမရိကန္မွာ တစ္ျခား Civil Law နိုင္ငံေတြမွာရွိတဲ့ ဥပေဒေတြ နဲ႔ တန္းတူ ျပဌာန္းဥပေဒေတြရွိတယ္။

ဟန္ေဂရီ (Hungary) နဲ႔ ဂရိ (Greece) နိုင္ငံေတြဟာ သူတို႔ရဲ့ Civil Code လို႔ေခၚတဲ့ ဥပေဒေတြမျပဌာန္းခင္ကထဲက Civil Law နိုင္ငံေတြ ျဖစ္ၾကပါတယ္။....

Civil Law နိုင္ငံေတြမွာ စီရင္ထုံးဆိုၿပီး အမွုမွာ ကိုးကားတာမရွိေပမဲ့ သူတို႔နိုင္ငံအသီးသီးရဲ့ အျမင့္ဆုံးတရား႐ုံးဆုံးျဖတ္ခ်က္ေတြကို လက္ေတြ႕အားျဖင့္ ေအာက္႐ုံးေတြက လိုက္နာတယ္။ အဲဒိအျမင့္ဆုံးတရား႐ုံးဆုံးျဖတ္ခ်က္ေတြကို လည္း ႏွစ္စဥ္ ပုံႏွိပ္ထုတ္ေဝတယ္။

အဲဒါဆိုရင္ေမးစရာေပၚလာပါလိမ့္မယ္။ common law နဲ႔ civil law ဘယ္လိုကြာျခားသလဲဆိုတာပါ။
-----------------------------------------
ဟုတ္ပါတယ္။
အဲဒီဥပေဒစနစ္ႏွစ္ခု တစ္ကယ္တန္းကြာျခားတာဟာ ျပဌာန္းဥပေဒရွိျခင္း၊ မရွိျခင္း မဟုတ္ပါဘူး။ ideology လို႔ေခၚတဲ့ ဥပေပၚမွာ ေတြးျမင္ပုံမူသေဘာတရားပါ။

ဘယ္လို Ideology မ်ိဳးလဲ?
-----------------------------
အဲဒါကိုရွင္းဖို႔ဆိုရင္ ဥပေဒႏွစ္မ်ိဳး ဖြင့္ၿဖိဳးတိုးတက္လာပုံရဲ့ သမိုင္း (Legal History) ကေနစၿပီးရွင္းရပါလိမ့္မယ္။

ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးႏွင့္ Civil Law
-----------------------------------------
သမိုင္းေၾကာင္းေတြကို ရွည္ရွည္လ်ားလ်ားမခ်ီပဲ အေရးပါတဲ့အစိတ္အပိုင္းေလာက္ပဲ ထုတ္ႏွုတ္ေျပာရရင္ ယေန႔ေခတ္က်င့္သုံးေနတဲ့ Civil Law စနစ္ဟာ ေတာ္လွန္ေရးေတြကေန စၿပီးဖြံ့ၿဖိဳးတိုးတက္လာတာပါ။ အတိအက်ေျပာရရင္ေတာ့ ၁၇၈၉ ခုႏွစ္ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးပါ။ (အမွန္ေတာ့ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးမတိုင္မီ (၄) ရာစုေလာက္ထဲက အေရွ႕ေရာမ (ဘိုင္ဇင္တိုင္း) အင္ပါယာသခင္ Justinian I ကေန Code of Justinian ကို စတင္ျပဌာန္းၿပီး Civil Law က အေျခတည္ေနပါၿပီ။ ေခတ္ေပၚ Civil Law အယူအဆေတြကေတာ့ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးကစခဲ့တာပါ။) ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးကို ကၽြန္ေတာ္တို႔ သိခဲ့တာက လူဝီ (၁၆) ဘုရင္ကိုဖယ္ရွားတယ္။ ေျမရွင္ပေဒသရာဇ္လူတန္းစားကို အရင္းရွင္ဘူဇြာလူတန္းစားက ေတာ္လွန္တယ္ ဆိုတာေလာက္ထက္ သိပ္ၿပီးမပိုလွပါဘူး။

တစ္ကယ္ေတာ့ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးရဲ့ရိုက္ခတ္မွုဟာ ကမၻာ့သမိုင္းမွာအေရးပါလွပါတယ္။
အဲဒိရိုက္ခတ္မွုေတြထဲက တစ္ခုျဖစ္တဲ့ ဥပေဒစနစ္ေတြအေပၚရိုက္ခတ္မွုက ေတာ့ဒီလိုပါ။ ....

ေတာ္လွန္ေရးမတိုင္မီမွာ ျပင္သစ္ျပည္က တရားသူႀကီးေတြဟာ လူဝီဘုရင္နဲ႔ ေျမရွင္ပေဒသရာဇ္ ေတြရဲ့ အႀကိဳးစီးပြားကို အလြန္အမင္းကာကြယ္ေပးတဲ့ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ေတြခ်ခဲ့တယ္။

သူတို႔ဟာ ဥပေဒကို အနက္အဓိပၸါယ္အမ်ိဳးမ်ိဳး တီထြင္ဖြင့္ဆိုၿပီး ဘူဇြာေတြကို ႏွိပ္ကြပ္ခဲ့တယ္။

အဲဒါေၾကာင့္ ေတာ္လွန္ေရးေအာင္ျမင္သြားၿပီး ဥပေဒေတြ ျပဳတဲ့အခါမွာ ေနာက္တက္လာတဲ ဘူဇြာအစိုးရဟာ ........ တရားသူႀကီးေတြက ဥပေဒေတြကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခြင့္ပိတ္ပင္တဲ့ျပဌာန္းခ်က္ေတြနဲ႔ အတူ တရားသူႀကီး ေတြရဲ့ ဆင္ျခင္တုံတရားကို အတတ္နိုင္ဆုံးကန႔္သတ္တဲ့ ေဆာက္ရြက္ခ်က္ေတြကို ျပဳလုပ္လာၾကတယ္။

ဒါ့ေၾကာင့္ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးအၿပီးထြက္ေပၚလာတဲ့ နပိုလီယန္ကိုဓဥပေဒ (Code of Napoleon) မွာ တရားသူႀကီးေတြက ဥပေဒကို ဘာအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုျခင္းကို တင္းၾကပ္စြာပိတ္ပင္ထားၿပီး အလြန္အေသးစိတ္က်တဲ့ ျပဌာန္းခ်က္ေတြကို ထည့္သြင္းျပဌာန္းထားခဲ့ပါတယ္။

ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးရဲ့ ဂယက္ေတြ၊ သက္ေရာက္မွုေတြနဲ႔အတူ ျပင္သစ္ရဲ့ နပိုလီယန္ကိုဓဥပေဒကို တျခားဥပေရာပနိုင္ငံေတြက မွိညမ္းၿပီး ကိုယ္ပိုင္ ကိုယ္ဓဥပေဒေတြ ျပဳလုပ္လာၾကတယ္။

အဲဒိကေနစၿပီး ေခတ္ေပၚ (အခုေခတ္) Civil Law system ေတြ စတင္ဖြံ့ၿဖိဳးရွင္သန္ခဲ့ၾကပါတယ္။

အဂၤလန္ႏွင့္ Common Law
------------------------------
အဂၤလန္မွာ ပေဒသရာဇ္ကေနၿပီးေတာ့ အရင္းရွင္စန္ကိုအကူးအေျပာင္းဟာ ျပင္သစ္ပုံစံမ်ိဳးေတာ္လွန္ ေရးေတြကေနကူးေျပာင္းလာတာမဟုတ္ပါဘူး။

ဘုရင္ႏွင့္ ျပည္သူေတြၾကားမွာ မက္ဂနာကာတာ (Magna Carta) လိုမ်ိဳး စာခ်ဳပ္ေတြ အဆင့္ဆင့္ခ်ဳပ္ဆိုရာကေန ဘုရင္ရဲ့အာဏာေလၽွာ့ပါးၿပီး စနစ္သစ္တစ္ခုကို ေရာက္သြားတာပါ။

evolution ဆိုတဲ့ တစ္ျဖည္းျဖည္း ေျပာင္းလဲလာျခင္းမ်ိဳးပါ။ .....

ဒါ့ေၾကာင့္ ဥပေဒစနစ္အေျပာင္းအလဲဟာလည္း ျပင္သစ္လိုမ်ိဳး ပုံစံေဟာင္းနဲ႔ လုံးမတူညီတဲ့ ပုံစံသစ္မ်ိဳး ေျပာင္းလဲျခင္းမဟုတ္ပါဘူး။

ရွိၿပီးသား စနစ္ေပၚမွာ ပိုမိုဖြံ့ၿဖိဳးတိုးတက္ေျပာင္းလဲျခင္းသာျဖစ္ပါတယ္။

ဒါ့အျပင္ အဂၤလိပ္တရားသူႀကီးေတြဟာ တရားမၽွတမွုကို အဓိကထားေလ့ရွိၿပီး အမွုအခင္းေတြမွာ ျပည္သူေတြဘက္က ရပ္တည္ေလ့ရွိတယ္။

အဲဒါေၾကာင့္ အဂၤလန္မွာ ပေဒသရာဇ္စနစ္ ေခတ္ကုန္ဆုံးသြားေသာ္လည္း တရားသူႀကီးေတြရဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္ကို ကန႔္သတ္ျခင္းမျပဳခဲ့ပါဘူး။

ဒါ့အျပင္ တရားသူႀကီးေတြကို လုပ္ပိုင္ခြင့္ပိုေပးထားျခင္းဟာ အုပ္ခ်ဳပ္သူေတြကေန ျပည္သူေတြကို မႏွိပ္စက္နိုင္ေအာင္ ကာကြယ္ေပးျခင္းတစ္မ်ိဳးပဲလို႔ပါ ယူဆလာၾကတယ္။

အႏွစ္ခ်ဳပ္လိုက္မယ္ဆိုရင္ေတာ့ နိုင္ငံတစ္ခ်ိဳ႕မွာ တရားသူႀကီးဟာ ဘုရင့္ဘက္ေတာ္သားအျဖစ္နဲ႔ ဘူဇြာေတြကို ႏွိပ္စက္ခဲ့တယ္။

ဘူဇာေတြေတာ္လွန္ေရးလုပ္ၿပီး ေအာင္ျမင္လာေတာ့ တရားသူႀကီးေတြ ရဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္ကို ေလၽွာ့ခ်ဖို႔ႀကိဳးစားတယ္။

တရားသူႀကီးဟာ လုပ္ပိုင္ခြင့္မ်ားေနရင္ ဥပေဒကို သူလိုသလို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ၿပီး ျပည္သူေတြကို ႏွိပ္စက္နိုင္တယ္ ဆိုတဲ့ အေျခခံအယူဆနဲ႔ Civil Law ေတြ ဖြံ့ၿဖိဳးတိုးတက္လာတယ္။

Common Law ဘက္မွာဆိုရင္လည္း ေခတ္စနစ္အေျပာင္းအလဲဟာ ေတာ္လွန္ေရးအသြင္မေဆာင္တဲ့ အတြက္ လက္ရွိပုံစံေဟာင္းကို ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲစရာမလိုဘူး၊.......

ေနာက္ၿပီးေတာ့လည္း အဂၤလိပ္တရားသူႀကီးေတြဟာ ဘုရင္ကိုဆန႔္က်င္ၿပီး ျပည္သူကို ကာကြယ္ေပးတယ္။

ဒါ့ေၾကာင့္ .....
တရားသူႀကီးေတြကို လုပ္ပိုင္ခြင့္ပိုေပးရင္ အုပ္ခ်ဳပ္သူေတြက ျပည္သူေတြကို ႏွိပ္စက္ဖို႔ ပိုခက္ခဲလိမ့္မယ္ ဆိုတဲ့ အယူအဆနဲ႔ Common Law ေတြ ဖြံ့ၿဖိဳးလာခဲ့တယ္။

ကြာျခားပုံ
--------------
Civil Law နိုင္ငံေတြမွာ မူအားျဖင့္ တရားသူႀကီးဟာ ဥပေဒကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခြင့္ မရွိဘူး။

တရားသူႀကီးကို ဥပေဒအဓိပၸါယ္ ဖြင့္ခြင့္မေပးထားရင္ အဲဒိဥပေဒတစ္ရပ္ဟာ (၁)။ လုံးဝၿပီးျပည့္စုံရမယ္၊ (၂)။ အေသးစိတ္က်ရမယ္၊ ေနာက္ၿပီးေတာ့ (၃)။ နားလည္လြယ္ရမယ္ ဆိုတဲ့ အဂၤါရပ္ေတြနဲ႔ ျပည့္စုံဖို႔လိုပါတယ္။

အဲဒါေၾကာင့္ Civil Law စနစ္မွာ ဥပေဒျပဳသူေတြဟာ အဲဒိ အဂၤါရပ္ သုံးခုနဲ႔အတတ္နိုင္ဆုံးညီညြတ္ေအာင္ ဥပေဒေတြကို ေရးဆြဲပါတယ္။

သူတို႔ရဲ့ စိတ္ထဲမွာ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ ဆင္ျခင္တုံတရားကို အတတ္နိုင္ဆုံး ဘယ္လိုေလၽွာ့ခ်ရမလဲ ဆိုတာကို အျမဲႏွလုံးသြင္းၿပီး ဥပေဒေတြကို ေရးစြဲၾကပါတယ္။

အဲဒါေၾကာင့္လည္း Civil Law နိုင္ငံေတြက ဥပေဒေတြဟာ Common Law နိုင္ငံေတြနဲ႔ယွဥ္ရင္ ....... ပိုမိုရွည္လၽွားၿပီး၊ ေသးစိတ္ကေလးေတြက အစပါဝင္ေနတာ ေတြ႕ရမွာျဖစ္ပါတယ္။

Common Law နိုင္ငံေတြမွာေတာ့ တရားသူႀကီးေတြကို လုပ္ပိုင္ခြင့္ ပိုမိုေပးဖို႔ရမယ္ အယူအဆအေပၚ အေျခခံတဲ့အတြက္ တရားသူႀကီးေတြဟာ ဥပေဒကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခြင့္ရွိပါတယ္။ Common Law ဥပေဒျပဳသူေတြရဲ့ အျမင္ကဒီလိုပါ ....

အခ်ိဳ႕ေသာ ဥပေဒပါ စကားရပ္မ်ားအတြက္ ကိစၥရပ္အားလုံးကို ျခဳံမိတဲ့ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္မ်ိဳးျပဳလုပ္ဖို႔မျဖစ္နိုင္ပါဘူး။
အဲလိုလုပ္မယ္ဆိုရင္လည္း အမွုတစ္ခုခ်င္းစီရဲ့ တရားမၽွတမွုကို ထိခိုက္နိုင္ပါတယ္။

ဒီလိုကိစၥမ်ိဳးမွာ အမွုစစ္တရားသူႀကီးဟာ တစ္မွုခ်င္းစီအတြက္ ဆပ္ဆိုင္တဲ့ အဓိပၸါယ္ကို ဖြင့္ ဆိုၿပီး တရားမၽွတမွုကို ေဖၚေဆာင္ရပါမယ္။ .....

အဲဒါေၾကာင့္ Common Law နိုင္ငံေတြရဲ့ ဥပေဒေတြမွာ တစ္ခ်ိဳ႕အပိုင္းေတြကို ေယဘုယေလာက္သာျပဌာန္းထားတာ၊ တစ္ခ်ိဳ႕စကားရပ္ေတြ ဆိုရင္ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ေတာင္ လုပ္မထားတာ ေတြ႕ရမွျဖစ္ပါတယ္။ (စီရင္ထုံးေတြရဲ့ စည္းေႏွာင္မွုဟာ ဒီအခ်က္အေပၚမွာ အေျခခံတာပါ။)

ဥပမာအားျဖင့္ေျပာရရင္ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္မွာ ျပဌန္းခဲ့တဲ့ အေသးစားေငြေရးေၾကးေရးလုပ္ငန္းဥပေဒ ဆိုၾကပါစို႔၊.......

အဲဒိဥပေဒအရ အေျခခံလူတန္းစားကို အတိုးနဲ႔ေငြေခ်းရင္ ျပစ္မွုေျမာက္ပါတယ္။...

ဒါေပမဲ့ အေျခခံလူတန္းစားဆိုတဲ့ စကားရပ္ကို အဲဒိဥပေဒ ပုဒ္မ ၂ (ဃ) မွာ " ေက်းလက္ႏွင့္ ၿမိဳ႕ျပေန ဝင္ေငြနည္းပါးသည့္ ေတာင္သူလယ္သမား၊ အလုပ္သမားမ်ားႏွင့္ ေစ်းသည္မ်ားအပါအဝင္ ျပည္သူမ်ားကို ဆိုလိုသည္" ဆိုၿပီး ဖြင့္ဆိုထားပါတယ္။

အဲဒိေတာ့ .... ဒီအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ဟာ တရားသူႀကီး တစ္ဦးက အမွုကို စီရင္ဖို႔အတြက္ ၿပီးျပည့္စုံတဲ့ ဖြင့္ဆိုခ်က္လား ဆိုတာ စဥ္းစားၾကည့္ရေအာင္ပါ။ ....

ျပဌာန္းခ်က္အရ အေျခခံလူတန္းစားျဖစ္ဖို႔အတြက္ အဓိက လိုအပ္တဲ့ သတ္မွတ္ခ်က္က ဝင္ေငြနည္းပါးဖို႔ပါ။ အဲဒိေတာ့ ဝင္ေငြနည္းပါးတယ္ဆိုတာ ဘာလဲ? ...
ဝင္ေငြဘယ္ေလာက္ကို နည္းတယ္လို႔ေခၚၿပီး ဘယ္ေလာက္ကို မ်ားတယ္လို႔သတ္မွတ္မွာလဲ? ...
လူေနမွုစရိတ္ႀကီးတဲ့ ၿမိဳ႕ျပမွာ နည္းပါတယ္ဆိုတဲ့ ဝင္ေငြဟာ လူေနမွုစရိတ္က်ဥ္းတဲ့ ေက်းလက္မွာေကာ နည္းတယ္လို႔ သတ္မွတ္နိုင္မလား။ ........

ဒီေနရာမွာ တရားသူႀကီးရဲ့ အခန္းက႑က ပါလာပါၿပီ ... ဝင္ေငြနည္းပါးေသာ ဆိုတဲ့စကားရပ္ကို သူ႔ေရွ႕ေရာက္လာတဲ့ အမွုတစ္မွုခ်င္းစီအလိုက္ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ရပါၿပီ။ ဒါဟာ Common Law တရားသူႀကီးေတြရဲ့ လုပ္ရိုးလုပ္စဥ္အလုပ္ပါ။

အဲလိုဆိုရင္ Civil Law နိုင္ငံေတြမွာကို ဘယ္လိုလုပ္ၾကလဲ ဆိုၿပီး ေမးစရာေပၚလာပါလိမ့္မယ္။

ဟုတ္ပါတယ္ .... Civil Law နိုင္ငံေတြရဲ့ ဥပေဒျပဳသူေတြဟာ အလားတူကိစၥရပ္မွာ နည္းပါးေသာ ဆိုတဲ့ စကားရပ္ကို အဓိပၸါယ္တိတိက်က် ဖြင့္ပါလိမ့္မယ္။

ဝင္ေငြ ဘယ္ေလာက္ကေန ဘယ္ေလာက္အထိကိုနည္းတယ္လို႔ သတ္မွတ္ရမယ္ဆိုတာမ်ိဳး ....

၊ ဒါမွမဟုတ္လည္း ဝင္ေငြဟာ လက္ရွိေရြေပါက္ေစ်းနဲ႔ ခ်ိန္ရင္ ေရႊဘယ္ေလာက္သားတန္ဖိုးရဲ့ ေအာက္ဆိုရင္ နည္းတယ္လို႔ သတ္မွတ္မယ္ စသည္ျဖင့္ အေသးစိတ္ ေရးဆြဲပါလိမ့္မယ္......။

ႏွစ္ေၾကာင္းေလာက္ရွိတဲ့ Common Law ဖြင့္ဆိုခ်က္ဟာ Civil Law မွာ ႏွစ္မ်က္ႏွာေလာက္ရွည္တဲ့အထိ အေသးစိတ္ ထည့္သြင္းေရးသားပါလိမ့္မယ္။

Common Law တရားသူႀကီးနဲ႔ Civil Law တရားသူႀကီး
-------------------------------------------------------------
ဒီအပိုင္းဟာ အရမ္းအေရးႀကီးပါတယ္။ ဘာျဖစ္လို႔လဲဆိုရင္ Common Law ေရွ႕ေနေတြနဲ႔၊ တရားသူႀကီးေတြဟာ Common Law တရားသူႀကီးတစ္ေယာက္မွာ ရွိသင့္တဲ့ ဥပေဒအေပၚအျမင္နဲ႔ အပ္ႏွင္းထားတဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္ (လုပ္ပိုင္ခြင့္ဆိုတဲ့ေနရာမွာ အျမင့္ဆုံးတရား႐ုံးေတြကေန တရားသူႀကီးေတြကို ဥပေဒအရ အပ္ႏွင္းထားတဲ့ ျပစ္မွု၊ တရားမ စီရင္ပိုင္ခြင့္ အာဏာကို ဆိုလိုတာ မဟုတ္ပါဘူး။...............

Common Law ဥပေဒရဲ့ တရားကိုယ္သေဘာ၊ ထုံးတမ္းအစဥ္အလာ (tradition) အရ သူတို႔မွာ အပ္ႏွင္းလၽွက္သား ရွိတဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္ကို ဆိုလိုတာပါ။ ) ေတြကို ေကာင္းေကာင္း သေဘာေပါက္နားလည္ထားမွသာ အမွုသည္ေတြအတြက္ တရားမၽွတမွုကို ထိထိေရာက္ေရာက္ ေဖၚေဆာင္နိုင္မွာ ျဖစ္လို႔ပါပဲ။

Civil Law စနစ္မွာ တရားသူႀကီးေတြဟာ ဥပေဒေတြကို အသုံးခ်ရသူသက္သက္သာျဖစ္ပါတယ္။ သူတို႔ဟာ ဥပေဒေတြကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခြင့္မရွိပါဘူး။ ဥပေဒေတြက လုံးဝ ၿပီးျပည့္စုံမွုရွိတဲ့ဆိုတဲ့ အေျခခံရပ္တည္ခ်က္ကို စြဲကိုင္ရၿပီး မိမိေရွ႕ေမွာက္ေရာက္လာတဲ့ အမွုတစ္ခုအတြက္ ျပဌာန္းဥပေဒထဲမွာတင္ပဲ တူးဆြရွာေဖြရပါတယ္။ ..... ေနာက္.....ျပဌာန္းခ်က္ေတြနဲ႔ ညီညြတ္တဲ့ အမိန႔္တစ္ရပ္ကို ခ်က္မွတ္ေပး႐ုံပဲျဖစ္ပါတယ္။ အဲဒိလိုလုပ္နိုင္ေအာင္လည္း Civil law နိုင္ငံေတြရဲ့ ဥပေဒေတြဟာ ေတာ္ေတာ္ေလး ျပည့္စုံၾကပါတယ္။

Common Law တရားသူႀကီးကေတာ့ အဲလိုမဟုတ္ပါဘူး။

ျပဌာန္းဥပေဒဆိုတာ တရားမၽွတမွုကို ရွာေဖြဖို႔ သုံးရမည့္ ကိရိယာ တန္ဆာပလာေတြထဲက တစ္ခု (one of the tool to find justice) အျဖစ္သာ ရွုျမင္ရပါတယ္။ ေနာက္ၿပီး ........

ဥပေဒဟူသည္ အခါခပ္သိမ္းအတြက္ ျပည့္စုံမွုမရွိနိုင္။ ......
ဒါ့ေၾကာင့္ တရားမၽွတမွုအလို႔ငွာ Common Law မွာ တည္ရွိေနတဲ့ တရားမၽွတမွုဆိုင္ရာမူသေဘာတရားေတြကို ျပဌာန္းဥပေဒေတြနဲ႔ ဆက္စပ္ၿပီး အသုံးျပဳၾကရပါတယ္။

အကယ္လို႔ Common Law ရဲ့ တရားမၽွတမွုမူသေဘာတရား ဟာ ျပဌာန္းခ်က္ေတြနဲ႔ ဆန႔္က်င္နိုင္တဲ့ အေနအထားရွိရင္လည္း ဆန႔္က်င္တဲ့ ျပဌားန္ခ်က္ကို တရားမၽွတမွုနဲ႔ ေဘာင္ဝင္ ညီညြတ္ေအာင္ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုၿပီး တရားမၽွတမွုကို ရွာေဖြရပါတယ္။

ေနာက္ဆုံးအခ်က္ဟာ Common Law ရဲ့ အလြန္သိမ္ေမြ႕ေသာ တရားမၽွတမွု ရွာေဖြနည္းျဖစ္ပါတယ္။

ဒါ့ေၾကာင့္ Common Law တရားသူႀကီးေတြဟာ ျပဌာန္းဥပေဒရဲ့ အေရးအသားေတြကို တရားေသဆုပ္ကိုင္ၿပီး တရားမၽွတမွုကို လၽွစ္လၽွဴရွုတာမ်ိဳး မလုပ္သင့္ပါဘူး။

လိုအပ္လာရင္ ဥပေဒကို အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုဖို႔ဟာ တရားသူႀကီးရဲ့ တာဝန္ျဖစ္ပါတယ္။ ျပဌာန္းဥပေဒေတြကို တရားမၽွတမွုနဲ႔ ညီညြတ္ေအာင္ ဖြင့္ဆိုက်င့္သုံးရမွာပါ။

နိဂုံး
-----
အထက္မွာေရးသားခဲ့တာေတြဟာ Common Law နဲ႔ Civil Law တို႔ရဲ့ ျခားနားခ်က္မၽွသာျဖစ္ပါတယ္။ ဥပေဒစနစ္ႏွစ္ခုရဲ့ အဓိကျခားနားခ်က္ဟာ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ အခြင့္အာဏာေပၚကို အေျခခံအျမင္ခ်င္း ျခားနားမွုျဖစ္ပါတယ္။

အဲဒိအေျခခံအျမင္ ျခားနားမွုကေန တရား႐ုံးဖြဲ႕စည္းပုံ၊ တရားသူႀကီးေတြခန႔္အပ္ပုံေတြနဲ႔ အမွုစစ္ေဆးစီရင္ပုံေတြ၊ ဥပေဒမူသေဘာတရားေတြအထိ လိုက္ၿပီး ျခားနားသြားပါတယ္။

တစ္ခါတစ္ရံမွာေတြးေကာင္း ေတြးမိၾကပါလိမ့္မယ္ .......
Civil Law စနစ္မွာ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ အခြင့္အာဏာနဲ႔ ဆင္ျခင္တုံတရားကို အတတ္နိုင္ဆုံးကန႔္သတ္ထားတဲ့ အတြက္ Civil Law ပုံစံ အေသးစိတ္က်နဲ႔ ဥပေဒေတြ ျပဌာန္းတာ၊ တရားသူႀကီးေတြကို ဥပေဒအဓိပၸါယ္ဖြင့္ခြင့္ မေပးတာေတြဟာ ေတြဟာ အဂတိလိုက္စားမွုကို ထိထိ ေရာက္ေရာက္ထိန္းခ်ဳပ္ နိုင္လိမ့္မယ္ ဆိုၿပီးေတာ့ပါ။ .......

႐ုတ္တရက္စဥ္းစားလိုက္ရင္ ဒီအေတြးဟာ မွန္သလိုရွိေပမဲ့ လက္ရွိျဖစ္ပ်က္ေနတာေတြနဲ႔ ခ်ိန္ထိုးၾကည့္လိုက္ရင္ေတာ့ လုံးဝမွားယြင္းတဲ့ အယူအဆျဖစ္ပါတယ္။ ......

အဂတိလိုက္စားမွုေတြနဲ႔ နာမည္ႀကီးေနတဲ့ ေတာင္အေမရိက နိုင္ငံေတြ အကုန္လုံးလိုလိုဟာ Civil Law နိုင္ငံေတြပါ။ Transparency International ရဲ့ ညႊန္းကိန္းမ်ားအရ အဂတိလိုက္စားမွု မွာ ျမန္မာနိုင္ငံထက္ အမ်ားႀကီး ဆိုးရြားလွတဲ့ ဗင္နီဇြဲလား၊ အင္ဂိုလာ၊ ဥဇဘတ္ကစၥတန္ စတဲ့နိုင္ငံေတြနဲ႔ ျမန္မာနဲ႔ တန္းတူေလာက္ရွိတဲ့ ကမ္ေဘာဒီးယားနိုင္ငံေတြဟာ Civil Law နိုင္ငံေတြျဖစ္ပါတယ္။

ဘာျဖစ္လိုလဲ .....
ဘာျဖစ္လို႔လဲ ဆိုရင္ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ အခြင့္အာဏာကို ကန႔္သတ္ျခင္းဟာ တရား႐ုံးေတြမွာ အဂတိလိုက္စားမွုကို ကို ထိန္းခ်ဳပ္ျခင္းနဲ႔ ဆက္စပ္မွုသိပ္မရွိလွလို႔ပဲျဖစ္ပါတယ္။

Common Law နိုင္ငံေတြမွာ တရားသူႀကီးေတြရဲ့ အခြင့္အာဏာကို အလြန္အမင္းထိန္းခ်ဳပ္လိုက္တဲ့အခါ လြတ္လပ္စြာတရားစီရင္ေရး (Judicial Independence) သာ ေပ်ာက္သြားၿပီး အဂတိလိုက္စားမွုကေတာ့ ေပ်ာက္မသြားပဲ အသြင္တစ္မ်ိဳးနဲ႔ ဆက္လက္ ရွင္သန္ၾကပါတယ္။

အဲဒိအေၾကာင္းလည္း အလၽွင္းသင့္ရင္ ေရးပါဦးမယ္ခင္ဗ်ာ။

(ေဇယ်ာေအးခ်ိဳ)

ကိုးကား

(1). John Henry, 1920-Merryman, The Civil Law Tradition, (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1985)

(2). Mathias, 1955-Reimann and Reinhard, 1952-Zimmermann, The Oxford Handbook of Comparative Law, vol. : pbk (Oxford: Oxford University Press, 2008)

(3). Randall Lesaffer and Jan Arriens, European Legal History, vol. : pbk (Cambridge: Cambridge University Press, 2009)

(4). http://www.transparency.org/cpi2014/results

မွတ္ခ်က္။  ။ မႏွစ္တုနး္က အေကာင့္ေဟာင္းမွာေရးၿပီး ဘေလာ့မွာတင္ထားတာကို ဒီဘက္အေကာင့္မွာ ျပန္တင္ျခင္းျဖစ္ပါသည္။

Credit : ဆရာ Xayar Aye Cho